Publicidad
Política · 11 de Abril de 2019. 14:11h.

"La defensa política en el Supremo es un suicidio”

Sergio Santamaría, abogado penalista y dirigente del PPC: “El recurso antre el Tribunal de Estrasburgo está condenado al fracaso”

"La defensa política en el Supremo es un suicidio”

Sergio Santamaria

Que conste que Sergio Santamaría (Córdoba, 1967) ha sido diputado en el Parlament por el PP y ahora es cabeza de lista por Girona en las próximas elecciones generales. O sea que nadie se lleve a engaño sobre sus convicciones políticas. De hecho ha dejado de pagar su cuota profesional en el Colegio de Abogados porque exhibe un lazo amarillo en la página web. Pero es también abogado penalista y, ante el juicio del proceso en el Supremo, está convencido de que los letrados de la defensa van por el camino equivocado.

- ¿Cómo ve el juicio en el Supremo?

El independentismo se ha dado de bruces con la realidad. Acostumbrado a ser tratados como si fueran niños, ahora están siendo tratados como adultos, el primero que lo hizo fue el Rey Felipe VI con su histórico discurso del 3 de octubre de 2017. Pensaban que el golpe saldría a gratis o que recibirían el Nobel de la Paz y de momento han conseguido una acusación por rebelión y otros delitos con penas solicitadas por las acusaciones que alcanzan los 25 años de prisión.

Es también la demostración de la vigencia del Estado de Derecho y de la existencia en España de una democracia plena. Y personalmente, me provoca una íntima satisfacción porque desde la tribuna del Parlament informé a Junqueras de que acabaría en el banquillo de los acusados. Recuerdo que entonces se mofaba y también recuerdo que luego algunos como Turull lloraban cuando le comunicaron su ingreso en prisión. Demasiada bisoñez y un exceso de arrogancia.

Por lo demás, estamos asistiendo a lecciones magistrales del presidente de la sala, Manuel Marchena, sobre cómo se desarrolla un procedimiento penal sometido a los principios de oralidad y contradicción, con respeto escrupuloso a la presunción de inocencia, apoyado en un conocimiento de la práctica procesal forense que los letrados, de los dos lados, desconocen para mi sorpresa mayúscula. Vamos, todo un máster por el que deberían pagar o al menos agradecérselo.

- ¿Qué le parece la estrategia de defensa?

Es temeraria. Se han creído al bachiller Montilla quien dijo recientemente que el Supremo no puede juzgar sentimientos en un resumen magistral del fiasco “prusesista”. En eso andan, un verdadero desatino dramático además por cuanto a sus defendidos les piden penas elevadísimas.

Recuerdo haber defendido ante el Tribunal del Jurado, en la Audiencia Provincial de Barcelona, a un joven acusado de asesinato al que le pedían también 25 años de prisión las acusaciones personadas, y yo no cabía en el cuello de la camisa ante la enorme responsabilidad que como defensor arrostraba.  Estos abogados, no todos, parecen no ser conscientes del preocupante destino que acecha a sus clientes. Por cierto, yo conseguí la absolución para mi defendido tras sembrar la “duda razonable” en los miembros del jurado.

El Tribunal Supremo es la más alta instancia de la jurisdicción ordinaria en España. Quien crea que mediante una estrategia victimista o populista va a obtener justicia social realmente tiene un problema grave de desconocimiento de la profesionalidad y competencia de sus magistrados. Los acusados han sido muy mal aconsejados, no es un show mediático, es un juicio por rebelión. TV3 está haciendo mucho daño.

- ¿Usted habría planteado una defensa jurídica o política?

Es palmario que ante el Tribunal Supremo la defensa o es jurídica o no es defensa sino “suicidio”. Veo con preocupación como Junqueras, imbuido de sus arraigadas creencias religiosas ha asumido su condición de mártir y ha decidido inmolarse. Se equivoca otra vez y conduce a sus seguidores al peor de los fanatismos.

- ¿Qué opina de la labor de Andreu Van den Eynde?

No quiero ser hiriente, su actuación como letrado es manifiestamente mejorable. Ha demostrado escasos conocimientos de la praxis jurídica, de la práctica procesal y sobre todo de sus carencias en los interrogatorios. Tengo la impresión de que su experiencia en estrados es escasa. Tal vez como mediador haya tenido más éxito, no desde luego el 1 de octubre de 2017 cuando pretendió erigirse en representante de la” “masa de acoso” ante las fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado, como hemos conocido. Algunas de sus aseveraciones distinguiendo entre personas y guardaespaldas o los revolcones que le ha dado el Juez Marchena lo dejan en mal lugar desde el punto de vista profesional. Creo que el juicio le viene grande.

- ¿Y de Jordi Pina?

Tiene fama de ser un buen penalista pero ha comprometido su reputación profesional ante la opinión pública. Un letrado que interroga a un testigo leyendo de forma parcial e interesada un documento para confundirlo y hacer lo propio con el Tribunal, queda completamente desautorizado. porque pasa a convertirse en un “plicapleitos”. Entiendo que ha podido más su activismo por la causa independentista que sus notables habilidades procesales. El proceso es como un virus que ha intoxicado incluso a quiénes yo personalmente reconocía más criterio del que finalmente han exhibido. Deberían hacer una profunda reflexión al respecto.

- Melero se salva

Decididamente sí, tal vez sea el letrado menos contaminado por el ambiente al que se han visto sometidas las defensas. Su enfoque va más encaminado a defender a su cliente, Joaquim Forn, atribuyéndole responsabilidades exclusivamente políticas pero no ejecutivas en la actuación de los mossos d´esquadra el 1 de octubre. Tiene un problema, su cliente se complicó la vida con declaraciones como las que recuerdo realizó en la televisión pública de Cataluña aseverando que los mossos facilitarían el ejercicio del voto contraviniendo los mandatos judiciales. Es difícil que salga indemne. No obstante, en mi opinión es el letrado que mejor está asistiendo a su representado.

- Usted ha coincidido en juicios en Girona con Benet Salellas.

Incluso hice en su día juicios con su padre Sebastià Salellas ya fallecido. Creo recordar que en alguna instrucción judicial hemos coincidido.

- Salellas es una metáfora del proceso…

Más bien es el fracaso del mismo porque su intención era sustituir la justicia española por una catalana en la que el Presidente de la Generalitat ponía y quitaba jueces, alucinante. Eso era la ley de transitoriedad, una auténtica legislación totalitaria propia de Venezuela o Corea del Norte. De veras que no salgo de mi asombro al recordar en aquellas jornadas negras en el Parlament del 6 y 7 de septiembre de 2017, cómo pudieron perpetrar semejante atropello a la democracia. Cuesta entenderlo. Benet Salellas estaba allí y lo aplaudió. En fin… incomprensible.

- ¿Se atreve a hacer un pronóstico sobre la sentencia?

Será un sentencia justa. Como profesional del derecho prefiero respetar la presunción de inocencia y ver si las pruebas que se están practicando en el plenario destruyen el derecho a la presunción de inocencia de los acusados. El material probatorio es abundante y requiere un conocimiento detallado de todas las actuaciones del que no dispongo.

- ¿Rebelión, sedición, conspiración para la rebelión, nada?

Haré un ejercicio poco riguroso y a modo de apuesta con todo el respeto que me merece el procedimiento judicial. Por lo que conozco creo que la conspiración para la rebelión ha tomado cuerpo aunque requiere una carga probatoria concluyente. Es una forma imperfecta del tipo delictivo por cuanto resultó fallida, pero se han realizado pruebas que ,pendientes de su apreciación en conjunto, permiten concluir que el Govern de la Generalitat diseñó, planificó, distribuyó y ejecutó las responsabilidades necesarias para subvertir el orden constitucional, recurriendo al ejercicio de la violencia en sus diversas manifestaciones, todo ello porque siendo sabedores de que sus llamadas a la población a la celebración del referéndum o al impedimento de una actuación judicial en el Departamento de Economía, podría provocar esa acción coactiva, no obstante aceptaron el riesgo de que se produjera como así fue. Eso en Derecho Penal se llama “dolo eventual” y es equivalente a la voluntad de prever la comisión de un delito y aceptar su resultado.

- ¿Y sobre el juicio al Mayor Trapero en la Audiencia Nacional?

Trapero se enfrenta a idéntico procedimiento que tal vez debiera haberse acumulado al del Supremo y francamente, por las declaraciones de los testigos que asistieron a los encuentros previos al referéndum del 1 de octubre, José Antonio Nieto, Secretario de Estado de Seguridad, Pérez de los Cobos, coordinador del dispositivo policial y Enric Millo, Delegado del Gobierno, su grado de responsabilidad contraída por la inacción policial buscada de propósito, supone un severo inconveniente para concluir que su actuación estuvo en todo momento presidida por el respeto al orden constitucional. Los mandatos tanto de la Fiscalía como del TSJC fueron claros y él los desatendió. Habrá que hilar muy fino.

- Las acusaciones tienen problemas para acreditar la malversación

Diría que no. Se está comprobando como de forma subrepticia se destinaron partidas presupuestarias para la logística del referéndum. Yo mismo recuerdo haber denunciado en el Parlament que había consignaciones en los presupuestos de la Generalitat con el eufemismo de provisiones indeterminadas que fueron a parar a sufragarlo. Ello, en relación con las facturas y maquinaciones contables que se han ido acreditando en el plenario, puede perfectamente articular una condena por el tipo penal de la malversación de caudales públicos.

- Su opinión sobre la actuación de los Mossos

Desleal para con la democracia. Su reputación está seriamente afectada. Es evidente que en un colectivo de 17.000 miembros no sería justo generalizar pero no es menos cierto que por lo que hemos ido conociendo llegaron incluso a realizar labores de contravigilancia sobre la Guardia Civil y las Policía Nacional, llegando en algunos a casos a enfrentarse con ellos o facilitar el voto prohibido por el Tribunal Constitucional. Sus mandos incumplieron la Ley Orgánica de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado y los criterios de jerarquía imperantes. Una policía democrática no puede nunca ignorar los mandatos del Poder Judicial porque en su condición de policía dependiente de los tribunales acatar y cumplir escrupulosamente sus órdenes no es opcional.

- ¿Qué cree que dirá el TEDH?

Nada que pueda beneficiar a los encausados. Objetivamente, no se observa ninguna vulneración del ejercicio de esos derechos humanos que el tribunal de Estrasburgo debe proteger porque el Presidente Marchena está actuando con un respeto exquisito hacia el ejercicio del derecho de defensa y garantizando que los abogados defensores puedan interrogar con total libertad a los declarantes, siempre que sus preguntas no sean capciosas, impertinentes, sugestivas o inútiles, añado yo. Algunos profesionales intervinientes parecen desconocer ese catálogo y cometen errores de bulto. Ni siquiera empiezan sus preguntas con una interrogación en el tono de las mismas. En fin, creo que un hipotético recurso ante ese Tribunal está condenado al fracaso porque el Tribunal Supremo tiene un prestigio que no va a comprometer y la cuestión de fondo en caso de sentencia condenatoria será inabordable para el TEDH. Sólo podría revisar las cuestiones atinentes a unos derechos fundamentales que por el proceder del Tribunal Supremo no se han visto en ningún caso comprometidos.

- ¿Cómo se arregla el proceso?

Es lo más importante para Cataluña y a eso modestamente pretendo contribuir. Soy cabeza de lista del PP por Gerona al Congreso el próximo 28 de abril y tengo claro que sólo puede arreglarse mediante la recuperación del espíritu de concordia que anidó en la voluntad de los constituyentes y de los españoles en 1978. El separatismo ha dinamitado esa extraordinaria virtud que parece irrecuperable. Estamos decididos a lograrlo nuevamente. Va a costar décadas pero de entrada han sido derrotados por el Estado de Derecho. Ahora se trata de devolver la autonomía a los demócratas catalanes porque se la habían apropiado los independentistas. Para ello habrá que defender el interés general con la herramienta más potente, la Constitución avalada por casi el 90% de los catalanes en 1978, y con el respeto escrupuloso a la ley, como garantía de paz y convivencia democráticas. Se lo dije a Santi Vila en los primeros días de septiembre de 2017, en una interpelación parlamentaria: “Se lo han cargado todo” y nuevamente entonces no me equivoqué. Ahora, se trata de hacer que rectifiquen y que pidan perdón por el inmenso daño causado, que ha provocado que muchos catalanes vivan su propio exilio, los que se han marchado y los que lo viven en su interior. Y no como el prófugo Puigdemont que lo que hace es vivir a cuerpo de rey. Nuestro empeño va en esa dirección para hacer del separatismo un mal recuerdo del pasado y procurar que nunca más pueda volver a suceder. La libertad, la igualdad y la solidaridad entre los españoles debe ser siempre garantizada.  /Una entrevista de Xavier Rius. 

Publicidad

13 Comentarios

Publicidad
#10 Júlia, Barcelona, 11/04/2019 - 23:30

Sergio Santamaría...sus respuestas son claras, concisas, directas...y perfectamente razonadas. Una entrevista..perfecta. Deberia aparecer muuuucho más en los medios. Está claro que los más capacitados son relegados en los partidos políticos españoles.

#8 Finsescoions, Blanes, 11/04/2019 - 20:34

M'ha agradat molt la entrevista, el dret, des dels seus inicis en el dret romà, ha estat la garantia dels drets de les persones.
Avui en dia els polítics avui prometen una cosa, demà té la canvien i n'acaben fent un altre i això ho fan amb total impunitat
La demagògia asseguda davant d'un tribunal es una cura de salut i higiene democràtica

#7 Talegon & Rufian "Fakes", WATERloo, 11/04/2019 - 18:02

Para marear la perdiz ..... en tv3% ..... siempre pueden recurrir al alto tribunal de Maduro/Caracas que alli les daran la razon, of course.

#6 Marc, Barcelona, 11/04/2019 - 16:58

Algún amigo de mossen Junqueras debería decirle que la República no existeix...y que Deu tampoc, quin ostion de realitat es portara quan toqui de peus a terra.

#6.1 Jordi BR, L'H, 11/04/2019 - 17:47

Junqueras i tot l'independentisme tenen assumida una sentència dura; sino fós així seria una sorpresa. La pregunta és, esteu vosaltres preparats si el Suprem no considera provada rebel·lió, sedició ni malversació?

#6.2 Nosocningu, Barcelona, 11/04/2019 - 18:47

Estem preparats, Jordi. No ens agradaria però ho acataríem, perquè creiem en la llei, encara que vagi en contra de nosaltres. No com els indepes, que només acaten la llei quan els dona la raó i ploriquegen quan no. Els indepes poden manifestar-se a Madrid però els de Vox no poden fer-ho Barcelona. Es veu on és la intolerància.

#6.3 Para Jordi BR, Barcelona , 11/04/2019 - 19:24

Pues creo que más,preparados que tú Jordi. Hemos demostrado creer en la justicia sobradamente. Cosa que los independentistas, no pueden decir.

#6.4 Finsescoions, Blanes, 12/04/2019 - 08:36

D'en Mossèn Jonqueres no me'n refio gens
Molt sospitós que tenint de fa temps avantatge sobre els convergents no els hagi donat cop de gràcia
No seran una "marca blanca" com ho és Ciudadanos.......podríem preguntar-li a la Ràdio la, és un bon exemple dEsquerra

#6.5 M. Pilar, Barcelona, 12/04/2019 - 18:12

6.4. Fas bé en no refiar-te de Junqueras. És una persona que no fa més que mentir i dir el que l'interessa en cada moment, amb un aire de bonhomia que enganya a qualsevol, A més les mentides es perdonen al confessionari. El seu objectiu no és la independència, sino arribar a presidir la Generalitat. El benestar dels catalans no el preocupa GENS!!

#5 Tv3% Live, Queralbs sur Pujol, 11/04/2019 - 16:00

Y el Tony Soler entrevistando a su madre en tv3%, acerca del juicio de los " prisas politicos" con nuestro dinero.
La perra como ladraba en el plató, esto es animalismo lazy tractoriano.