Publicidad
Política · 11 de Junio de 2019. 12:08h.

"Votar y declarar la independencia no es delito"

Van den Eyde considera que "se está confundiendo la desobediencia con la rebelión"

"Votar y declarar la independencia no es delito"

El abogado de Oriol Junqueras y Raül Romeva, Andreu Van den Eyde, en su exposición de las conclusiones definitivas durante el juicio, ha afirmado que "votar y declarar la independencia no es delito. Nuestro sistema no puede basarse en el terror penal". "Si la rebelión hubiera sido real, el gobierno español habría aplicado el estado de sitio en Cataluña", ha indicado.

"Los guardias civiles han exagerado y muchos han mentido cuando han venido a declarar", ha asegurado el abogado, además de considerar que "los coches de la Guardia Civil eran símbolos, es lo único que tienen del 20-S. hubo cuarenta mil manifestantes y cero heridos ". "Tenemos dos coches rotos y hablan de apocalipsis. No les gusta la realidad, les gusta el ruido. Este es el discurso de la acusación, sesgado", ha dicho.

"A la acusación ni le gusta la realidad, les gusta el ruido, sesgo y exageración, esto es la acusación", ha lamentado, además de denunciar que "la mayoría de pruebas se han conseguido, digamos, de manera alegal". También ha defendido que "la desobediencia no es suficiente para las acusaciones". "Se está confundiendo la desobediencia con la rebelión", ha criticado.

"La gente no salió a la calle a derribar al Estado. Salió un día a protestar y otro a votar. Esto no es rebelión. El levantamiento debe ser armado", ha considerado. Finalmente ha valorado que "la trascendencia política, simbólica de la DUI era altísima, pero en el plano jurídico, la Fiscalía es la única que defiende la trascendía jurídica de la DUI".

Publicidad
Publicidad

24 Comentarios

Publicidad
#18 soloesmiopinon, Tabarnia, 11/06/2019 - 21:24

¿Donde se ha sacado este tío el título de abogado?¿En el CCC?

#17 Jose Garrido, Granollers, 11/06/2019 - 16:34

Hoy en día cualquier a cualquier tonto le dan el título de abogado. Que se dedique mejor a jugar al fútbol.

#16 Finsescoions, Blanes, 11/06/2019 - 15:04

No ho sé sr lletrat...,de fet no hi han precedents....
Però fer una DUI amb el 47 % dels vots.....???
És al·lucinant, a menys que l'objectiu final no fora altra que tapar tots es fems i cobrir ets lladres..
On va fallar???
Crec que la pantalla de plasma (Rajoy) no va reaccionar....
Es crea gran confusió i els q anaven de farol cap a la presó

#15 Didac, Barcelona, 11/06/2019 - 15:01

Aquest es un aprenent i sort tenim que els magistrats del Suprem son gent professional i de nivell que tota aquesta cantarella que aquests dies hauran d'escoltar de les penoses defenses que no tenen cap argument per defensar lo indefensable. Ara que aboquin el pap i que fagin l'escena pero el que valdrà serà la sentencia que espero sigui dura

#15.1 Finsescoions, Blanes, 11/06/2019 - 20:20

Certament semblen més tertulians de TV3 que no pas lletrats
Nivell jurídic baixet i mala peça al teler.....
Davant una sentència dura ja estan preparant de nou merder......canvis mossos.....
Aquests beneïts em fan por.....

#14 Irene, Bbc, 11/06/2019 - 14:47

Jo crec que la culpa de tot la tenen les ments pressumptament intel.lectuals del proces, que no hi son al Suprem, ja s'han guardat prou de callar, un cop el monstre xiscla solet.